“Søte timene i hjemlandet,
Hvor vennlig skinner solen over!
Livet er brisen som feier engene;
Rolig er død; mest øm, kjærlighet.
Varme kyss på leppene leker
Mens vi våkner for mors ansikt:
Armene søker å omfavne henne,
Øynene smiler mens de stirrer.
Hvor søtt å dø for hjemlandet,
Hvor vennlig skinner solen over!
Døden er brisen for den som har det
Ingen land, ingen mor og ingen kjærlighet! ”

- Maria Claras sang (Song of Maria Clara), oversatt fra spansk av Nick Joaquin

Før vi spør hvem filippinere er, er det første spørsmålet vi må stille oss selv, hva betyr det å være filippinere? En klassisk filippinsk musikalsk film, betraktet som det viktigste mesterverket angående definisjonen, prøvde å stille det samme spørsmålet gjennom karakterene til perspektivene; Chinamanen definerte “filippineren” som de spanske kreolene eller øy, en veteran fra Katipunan definerte “filippineren” som et navn som skal brukes innenfor innbyggerne i skjærgården og advokaten som anså seg for å være en illustrert definerte “filippineren” for å referere til sin egen art, den utdannede klassen som ville styre landet og tjene som dets foresatte.



gjør meg nervøs

Alle av dem har sine respektive forutsetninger om “filippineren”, og mens filmen forlot dette som et åpent spørsmål og for utdypningens skyld, la oss la dette være på en stund. Fremover i dag, gidder ingen engang å bry seg eller stille seg selv om det samme spørsmålet som folk ville tørre å stille for mer enn to århundrer siden. I en tids tids globalisering, integrering og kosmopolitisme er identitet og nasjonalitet bare fjerne minner fra fortiden som må kastes.

Nasjonalisme i seg selv er nå et tabuemne spesielt i Vesten, der overskuddene hadde ført til at dette konseptet ble forlatt til fordel for solidaritet og internasjonalisme. For dem er ideen om nasjonalstaten nå innelukket i utkanten, en irrelevant eller en triviell forfølgelse som bare resulterte i blodsutgytelse. Med disse rådende tankesettene er det lett i dag å avfeie nasjonalismen som ganske enkelt inkompatibel og tåpelig utdatert.

Men vet vi selv hvordan “nasjonen” ble dannet? Mainstream-forklaringer ville prøve å peke på dens naturlige utvikling, en primordial en som startet fra klanen, til stamme, til fellesskap, til samfunn, til sivilisasjon og til slutt nasjonen. Til tross for dette forsøket, er nasjonen fremdeles et abstrakt konsept med liten praktisk nytte for vår moderne tid. Vi har glemt at nasjonen faktisk ikke er annet enn en abstraksjon, en myte og en fantasi! I det moderne leksikonet tilsvarer disse tre ordene for å definere “nasjonen” allerede dens avskjed, men det er slik nasjoner blir dannet i utgangspunktet!



Som Benedict Anderson har påpekt i hans sædverk med passende tittel Imagined Communities:Refleksjoner rundt nasjonalismens opprinnelse og spredning;

'Jeg foreslår følgende definisjon av nasjonen: det er et innbilt politisk samfunn - og innbilt som både iboende begrenset og suveren. Det er innbilt fordi medlemmene av selv den minste nasjon aldri vil kjenne de fleste av sine medmedlemmer, møte dem eller til og med høre om dem, men i hodet på hver liv lever bildet av deres nattverd…. Fellesskap skal skilles ut, ikke av deres falskhet / oppriktighet, men av den stilen de er innbilt…. Til slutt blir (nasjonen) innbilt som et fellesskap, fordi uavhengig av den faktiske ulikheten og utnyttelsen som kan seire i hver, blir nasjonen tenkt som et dypt, horisontalt kameratskap. Til syvende og sist er det denne brorskapen som gjør det mulig for så mange millioner mennesker, de siste to århundrene, ikke å drepe så mye som villige til å dø for så begrensede forestillinger.

filippiner og sex

Vi må forstå at 'nasjonen' ikke er et produkt av evolusjon eller noen organisk unnfangelse, men det er snarere konstruert både politisk og sosialt. Derfor er nasjonen bare et tenkt fellesskap, en enhet som ikke er avhengig av rasjonelle og reduksjonistiske konsepter, men bare på grunnlag av at nasjonen til tross for mangel på et samspill ansikt til ansikt kan defineres som et samfunn med de samme interessene. bundet av en språklig dialekt som oversetter seg selv som det vanlige språket for å oppnå en delt skjebne. Som hvordan vi forestilte oss som ”verdensborgere”, er det heller ikke noe annet å være en ”filippinsk”.



Men hvis dette bare er et figur av en abstraksjon eller en fantasi, hvorfor anser jeg dette likevel som en god, om ikke en utmerket forestilling? Både marxistiske og liberale teorier om nasjonalitet klarte ikke å forklare dette fenomenet, og de styrket i stedet på sine respektive politiske skjevheter. De er ikke kompetente nok; kort sagt, deres definisjoner er ikke nok.

Vår nasjonalisme er imidlertid ganske annerledes og unik og må ikke begrenses innenfor linsene til vestlige konsepter. Snarere ble den smidd både av en utopisk tolkning av folkekristendommen og de liberale grunnleggende opplysningstidene. Forfedrene våre, enten a creole, en illustrert eller en Indian hadde kjempet mot de spanske kolonisatorene med forskjellige formål, men med de samme interessene; å skille oss ut og skape en nasjon.

Historien er imidlertid ikke god for folket vårt; En far som ble drept av sine egne sønner på falske anklager om forræderi, etablering av republikk som prøvde så hardt å søke internasjonal anerkjennelse mens han nektet og fratok folket folkelig og intern suverenitet, tilbakevendende Jacquerie-opprør fra bønden her og der som en reaksjon både til statlig uaktsomhet og fattigdom; Amerikanske svar på vår søken etter frigjøring som blant annet inkluderer tortur og konsentrasjonsleirer. Vi har opplevd mye motgang, et faktum som vedvarer til og med i dag, men disse minnene var allerede glemt og slo fra vårt kollektive minne, en påminnelse om en innsats som alle endte forgjeves.

Å være en 'filippinsk' for mange er nå bare å følge korpsvogn eller å søke tilflukt i falsk stolthet og patriotisme, som ikke er annet enn skuddvekslingene. Hvilken stolthet snakker vi om til tross for et folk som har glemt sin egen historie og bare konstant vil huske den når en film eller et show i TV har brakt dem fram, hvor det å være “filippinsk” bare er en trend og hvor alle behandler det som en kjepphest som kan kastes? Blir vi bare en “filippinsk” under en Pacquiao-kamp? Blir vi en “filippinsk” hvis vi snakker det arkaiske språket som later til å være den nasjonale preferansen for vårt folk, men bare som en oppfinnelse av politikerne som derfor brukte dette til å slavebra sine egne landsmenn i prosessen? Samfunnet vårt har blitt apatisk til ideen som nasjon, men hvem gjør det ikke?

Økende oppfordringer til federalisme og for videre ASEAN-integrasjon blir det mer levedyktige alternativet for dem. Den såkalte APEC er bedre for de fleste av dem, da de fant det mer levedyktig å underkaste seg Walls interesser enn å stå på egne ben. Slike motbydelige severdigheter er begge utålelige forkastelige, ettersom mange er villige til å kaste sin identitet i bytte mot falsk sikkerhet og velstand, bekvemmeligheter som vi verken fortjener å oppnå i det hele tatt.

Så hva betyr det å være filippinsk? Vår historie er en historie med underkastelse og undertrykkelse. Identiteten vår er fortsatt pakket av usikkerhet og forvirring, både som et avkom av spansk hykleri og amerikansk forbrukerisme og degenerasjon. Vårt offentlige minne har vært gjenstand for kontinuerlig perversjon og forvrengning. De som fortsetter å kjempe for vår frigjøring, er merket som opprørere og forrædere. Hvem skal vi trøste oss med selv om vi selv har forårsaket vår helt egen død som et folk når vi marsjerer frem til vår kollektive selvdestruksjon?

Men det er også vi som vil være ansvarlig for dets gjenopprettelse. Det er oss som nå har Hour of Decision. Dette ansvaret blir nå overlevert til oss alle; Millenialene som må vekkes fra den evigvarende søvnen av konformitet og illusjon. I en tid med rask angst for ikke bare landet vårt, men også for hele menneskeheten, vil oppgaven vår være av enorme og gigantiske proporsjoner. Vi kan ikke flykte fra dette, for dette er en historisk plikt som vi må oppfylle,

kan du bli forelsket i en fremmed

Vår kamp og vår krig er både en nasjonal og en åndelig krig. Den store resesjonen er for øyeblikket livene våre, og blir gitt under for pretensjonene om modernitet i verdensbyen og lever i et stadig mer frakoblet og anomisk samfunn. Dette er en oppfordring til alle oss. Gjenfødselen av filippineren vil ikke bli oppnådd ved å se på fortiden, og kunne heller ikke realiseres i dag, men den må kjempes for fremtiden. Slutten på filmen som jeg har nevnt tidligere hadde allerede en klar beskjed; hovedpersonen dro til åsene for å fortsette kampen i stedet for å sitte fast i en evigvarende mosaikk av grunn og vice.

Som Kierkegaard ville sagt, må vi ta troens sprang. Usikkerhet er en alliert av gjenfødelse, så er frihet en alliert angst. En ekte filippinsk som Renato Constantino ville ha omtalt er en avkolonisert filippin. For å oppnå denne frigjøringen av oss, må vi være villige til å begå de største ofrene for vårt slag.

Uansett hvilke etniske klassifiseringer vi trenger, må det forestilte samfunnet bevares og kjempes for fordi det er vi som til slutt vil ha fordel for det. Vi trenger bare å kjempe mot de rette fiendene som ødelegger landet for sin inkompetanse og arroganse. Når vi observerer hendelsene rundt vårt land som er omsluttet av evig trengsel, må vi forberede oss på det uunngåelige. Måtte dette tjene som et drivstoff for glørne som igjen vil bli ilden som skal rense og rense vårt moderland!